Yıllardır Facebook, Twitter ve Instagram gibi dev sosyal ağlar iki önemli ilke altında faaliyet gösteriyor.
Birincisi, platformların hangi içeriğin çevrimiçi tutulacağına ve hangilerinin yayından kaldırılacağına hükümet gözetiminden bağımsız olarak karar verme yetkisine sahip olmasıdır. İkincisi, web siteleri, kullanıcılarının çevrimiçi olarak yayınladıklarının çoğundan yasal olarak sorumlu tutulamaz ve bu da şirketleri, platformlarıyla bağlantılı iftira niteliğindeki konuşmalar, aşırılık yanlısı içerik ve gerçek dünyaya zarar verilmesi nedeniyle açılan davalardan korur.
Şimdi Yüksek Mahkeme, ABD yetkilileri ve mahkemelerinin 1990’larda web’e birkaç düzenleme uygulamaya karar vermesinden bu yana, potansiyel olarak çevrimiçi konuşmayı yöneten doktrinlerin en önemli şekilde sıfırlanmasına yol açacak şekilde bu kuralları yeniden gözden geçirmeye hazırlanıyor.
Cuma günü, Yüksek Mahkeme’nin Teksas ve Florida’daki çevrimiçi platformların belirli siyasi içerikleri kaldırmasını engelleyen yasalara meydan okuyan iki davaya bakıp bakmayacağını tartışması bekleniyor. Gelecek ay, mahkemenin, platformları kullanıcıları tarafından yayınlanan içerikle ilgili sorumluluktan koruyan 1996 tarihli bir yasa olan Bölüm 230’ü sorgulayan bir davaya bakması planlanıyor.
Vakalar, sonunda ABD’nin büyük ölçüde çevrimiçi konuşmaya yönelik aldığı meşru konumunu değiştirebilir ve potansiyel olarak Facebook ve Instagram’ın sahibi olan TikTok, Twitter, Snap ve Meta’nın işlerini alt üst edebilir.
Stanford Üniversitesi’nin Siber Politika Merkezi’nde bir program yöneten eski Google avukatı Daphne Keller, “Her şeyin değişebileceği bir an,” dedi.
Vakalar, çevrimiçi ortamda zararlı konuşmalarla nasıl başa çıkılacağı konusunda büyüyen bir küresel savaşın parçası. Son yıllarda, Facebook ve diğer siteler milyarlarca kullanıcıyı cezbettikçe ve etkili iletişim kanalları haline geldikçe, sahip oldukları güç giderek daha fazla inceleme altına alındı. Sosyal ağların seçimleri, soykırımları, savaşları ve siyasi tartışmaları gereksiz yere nasıl etkilemiş olabileceğine dair sorular ortaya çıktı.
Büyük Teknoloji hakkında daha fazlası
Birinci Değişiklik’te ifade özgürlüğünün kutsandığı Amerika Birleşik Devletleri’nde, daha az yasama eylemi olmuştur. Washington’daki milletvekilleri son üç yıldır teknoloji devlerinin üst düzey yöneticilerini kaldırdıkları içerik hakkında sorguya çekerken, zararlı içeriği düzenleme önerileri ilgi görmedi.
Partizanlık, tıkanıklığı daha da kötüleştirdi. Bazıları Facebook, Twitter ve diğer siteleri kendilerini sansürlemekle suçlayan Cumhuriyetçiler, platformlara daha fazla içerik bırakmaları için baskı yaptı. Buna karşılık Demokratlar, platformların sağlıkla ilgili yanlış bilgiler gibi daha fazla içeriği kaldırması gerektiğini söylediler.
İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümüne itiraz eden Yüksek Mahkeme davasının birçok dalgalanma etkisi olması muhtemeldir. Gazeteler ve dergiler yayınladıkları şeyler nedeniyle dava edilebilirken, Bölüm 230, çevrimiçi platformları, kullanıcıları tarafından yayınlanan çoğu içerik nedeniyle açılan davalardan koruyor. Ayrıca, gönderileri kaldırdıkları zaman platformları davalardan korur.
Yıllarca hakimler, Facebook, Twitter ve YouTube aleyhindeki iddiaları reddederken, şirketlerin her durum güncellemesi, gönderisi ve viral görüntü ile yeni meşru sorumluluk üstlenmemesini sağlamak için yasayı gösterdi. Eleştirmenler, yasanın teknoloji devleri için Hapisten Bedava Çık kartı olduğunu söyledi.
Miami Üniversitesi hukuk profesörü Mary Anne Franks, “Kolaylaştırılan zararlardan herhangi biri için arka uçta herhangi bir sorumlulukları yoksa, temelde mümkün olduğunca umursamaz olma yetkileri var” dedi.
Yüksek Mahkeme daha önce tüzüğe itiraz eden birkaç davayı dinlemeyi reddetmişti. 2020’de mahkeme, terör saldırılarında öldürülen kişilerin aileleri tarafından Facebook’un aşırılık yanlısı içeriği teşvik etmekten sorumlu olduğuna dair bir davayı geri çevirdi. 2019’da mahkeme, eski erkek arkadaşının Grindr flört uygulamasını kullanarak kendisini taciz etmeleri için insanları gönderdiğini söyleyen bir adamın davasını dinlemeyi reddetti. Adam, kusurlu bir ürün olduğunu söyleyerek uygulamayı dava etti.
Ancak 21 Şubat’ta mahkeme, Paris’te İslam Devleti yandaşlarının saldırısında öldürülen bir Amerikalının ailesinin açtığı Gonzalez – Google davasını görmeyi planlıyor. Aile, açtığı davada, Section 230’un, algoritmaları kullanıcılara İslam Devleti videoları önerdiğinde görüntü sitesinin terörizmi desteklediği iddiasından YouTube’u korumaması gerektiğini söyledi. Dava, tavsiyelerin platform tarafından üretilen kendi içerik biçimleri olarak sayılabileceğini ve onları Bölüm 230’ün korumasından çıkarabileceğini savunuyor.
Bir gün sonra mahkeme, Twitter – Taamneh adlı ikinci bir davayı incelemeyi planlıyor. Federal yasa kapsamında terörizmi desteklemekten yasal olarak platformların ne zaman sorumlu olduğuyla ilgili bir soruyla ilgilenir.
Her iki davada da davacıları temsil eden avukatlardan biri olan Washington Üniversitesi hukuk profesörü Eric Schnapper, bir röportajda argümanların internetin geniş alanlarını değiştirmeyecek kadar dar olduğunu söyledi. “Bütün sistem bozulmaz” dedi.
Ancak Google’ın baş hukuk müşaviri Halimah DeLaine Prado, bir röportajda, “bu davadaki herhangi bir olumsuz karar, dar veya başka türlü, internetin çalışma şeklini temelden değiştirecek” çünkü ” ayrılmaz”.
Twitter, yorum talebine yanıt vermedi.
Teknoloji şirketleri de Teksas ve Florida vakalarını yakından izliyor. ABD Kongre Binası’ndaki 6 Ocak 2021 isyanının ardından Twitter ve Facebook’un Başkan Donald J. Trump’ı yasaklamasının ardından her iki eyalet de sosyal ağların belirli içerikleri kaldırmasını yasaklayan yasalar çıkardı. Texas yasası, kullanıcıların büyük bir çevrimiçi platformun ifade ettiği “bakış açısı” nedeniyle yayınlarını kaldırması durumunda dava açmasına izin verir. Florida yasası, eyaletteki bir görev adayının hesaplarını kalıcı olarak yasaklayan platformlara para cezası verir.
Başkan Donald J. Trump’ın 6 Ocak 2021’de Gül Bahçesi’nden televizyonda yaptığı konuşma sırasında Beyaz Saray brifing odası. Kredi… The New York Times için Pete Marovich
Facebook, Google, Twitter ve diğer teknoloji şirketleri tarafından finanse edilen gruplar olan NetChoice ve CCIA, 2021’de yasaları engellemek için dava açtı. Gruplar, şirketlerin hangi içeriği barındıracaklarına karar verme konusunda anayasal hakları olduğunu savundu.
NetChoice’de bir danışman olan Chris Marchese, “Bu, diğerlerinin aynı fikirde olmadığı İlk Değişiklik haklarını kullandıkları için işletmeleri cezalandırmanın dolambaçlı bir yolu” dedi.
Florida’da bir federal yargıç, yasanın platformların Birinci Değişiklik haklarını etkilediğine karar vererek endüstri gruplarıyla aynı fikirde oldu ve ABD 11. Daire Temyiz Mahkemesi bu kararın çoğunu onadı. Ancak ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, Teksas yasasını onayladı ve “şirketlerin, insanların söylediklerini sansürlemek için Birinci Değişiklik’in sınırsız hakları olduğu fikrini” reddetti.
ABD Donanma Akademisi’nde siber güvenlik hukuku doçenti olan Jeff Kosseff, federal mahkemeler aynı soruya farklı cevaplar verdiğinde, Yüksek Mahkemenin genellikle anlaşmazlığı çözmeyi seçtiğini söyledi.
Florida başsavcısı sözcüsü Ashley Moody, eyaletin Yüksek Mahkeme’ye sunduğu dosyalara işaret etti ve burada yasayı engelleyen kararın eyaletlerin “vatandaşlarının bilgiye erişimini koruma” yetkisini ortadan kaldırdığını ileri sürdü. Teksas başsavcısı sözcüsü Ken Paxton, yorum talebine yanıt vermedi.
Yüksek Mahkeme yargıçları itirazları dinlemeye karar verirlerse, mahkemenin Haziran’da sona erecek olan görev süresi veya Ekim’den 2024 yazına kadar sürecek olan bir sonraki dönemi için davaları derhal almak üzere harekete geçebilirler.
Bay Kosseff, “Sanırım şu anda mahkemenin internet üzerinden yeni bir karar vermek üzere konumlandırıldığı bir yerdeyiz” dedi.
Birincisi, platformların hangi içeriğin çevrimiçi tutulacağına ve hangilerinin yayından kaldırılacağına hükümet gözetiminden bağımsız olarak karar verme yetkisine sahip olmasıdır. İkincisi, web siteleri, kullanıcılarının çevrimiçi olarak yayınladıklarının çoğundan yasal olarak sorumlu tutulamaz ve bu da şirketleri, platformlarıyla bağlantılı iftira niteliğindeki konuşmalar, aşırılık yanlısı içerik ve gerçek dünyaya zarar verilmesi nedeniyle açılan davalardan korur.
Şimdi Yüksek Mahkeme, ABD yetkilileri ve mahkemelerinin 1990’larda web’e birkaç düzenleme uygulamaya karar vermesinden bu yana, potansiyel olarak çevrimiçi konuşmayı yöneten doktrinlerin en önemli şekilde sıfırlanmasına yol açacak şekilde bu kuralları yeniden gözden geçirmeye hazırlanıyor.
Cuma günü, Yüksek Mahkeme’nin Teksas ve Florida’daki çevrimiçi platformların belirli siyasi içerikleri kaldırmasını engelleyen yasalara meydan okuyan iki davaya bakıp bakmayacağını tartışması bekleniyor. Gelecek ay, mahkemenin, platformları kullanıcıları tarafından yayınlanan içerikle ilgili sorumluluktan koruyan 1996 tarihli bir yasa olan Bölüm 230’ü sorgulayan bir davaya bakması planlanıyor.
Vakalar, sonunda ABD’nin büyük ölçüde çevrimiçi konuşmaya yönelik aldığı meşru konumunu değiştirebilir ve potansiyel olarak Facebook ve Instagram’ın sahibi olan TikTok, Twitter, Snap ve Meta’nın işlerini alt üst edebilir.
Stanford Üniversitesi’nin Siber Politika Merkezi’nde bir program yöneten eski Google avukatı Daphne Keller, “Her şeyin değişebileceği bir an,” dedi.
Vakalar, çevrimiçi ortamda zararlı konuşmalarla nasıl başa çıkılacağı konusunda büyüyen bir küresel savaşın parçası. Son yıllarda, Facebook ve diğer siteler milyarlarca kullanıcıyı cezbettikçe ve etkili iletişim kanalları haline geldikçe, sahip oldukları güç giderek daha fazla inceleme altına alındı. Sosyal ağların seçimleri, soykırımları, savaşları ve siyasi tartışmaları gereksiz yere nasıl etkilemiş olabileceğine dair sorular ortaya çıktı.
Büyük Teknoloji hakkında daha fazlası
- Elma:İşçileri sendikalaşmaya çalışırken iş yasasını ihlal ettiği yönündeki şikayetlerin ardından şirket, yatırımcılarla yaptığı bir anlaşma kapsamında ABD’deki çalışma uygulamalarını denetleyecek.
- Meta:Avrupa Birliği düzenleyicileri, şirketin kullanıcıları kişiselleştirilmiş reklamları yasa dışı bir şekilde kabul etmeye zorladığını tespit ettikten sonra şirket, reklam işini ciddi şekilde baltalayabilecek bir yenilgiye uğradı.
- ByteDance:TikTok’un Çinli ana şirketi, bir iç soruşturmanın, çalışanların iki muhabirinki de dahil olmak üzere ABD’li TikTok kullanıcılarının verilerini uygunsuz bir şekilde elde ettiğini bulduğunu söyledi.
- Microsoft:Federal düzenleyiciler, görüntü oyun üreticisi Activision Blizzard’ın 69 milyar dolarlık satın alımını engellemek için dava açtı, ancak Microsoft, mega anlaşmayı kapatmak için “iyi adam” stratejisi üzerine kumar oynuyor.
Birinci Değişiklik’te ifade özgürlüğünün kutsandığı Amerika Birleşik Devletleri’nde, daha az yasama eylemi olmuştur. Washington’daki milletvekilleri son üç yıldır teknoloji devlerinin üst düzey yöneticilerini kaldırdıkları içerik hakkında sorguya çekerken, zararlı içeriği düzenleme önerileri ilgi görmedi.
Partizanlık, tıkanıklığı daha da kötüleştirdi. Bazıları Facebook, Twitter ve diğer siteleri kendilerini sansürlemekle suçlayan Cumhuriyetçiler, platformlara daha fazla içerik bırakmaları için baskı yaptı. Buna karşılık Demokratlar, platformların sağlıkla ilgili yanlış bilgiler gibi daha fazla içeriği kaldırması gerektiğini söylediler.
İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümüne itiraz eden Yüksek Mahkeme davasının birçok dalgalanma etkisi olması muhtemeldir. Gazeteler ve dergiler yayınladıkları şeyler nedeniyle dava edilebilirken, Bölüm 230, çevrimiçi platformları, kullanıcıları tarafından yayınlanan çoğu içerik nedeniyle açılan davalardan koruyor. Ayrıca, gönderileri kaldırdıkları zaman platformları davalardan korur.
Yıllarca hakimler, Facebook, Twitter ve YouTube aleyhindeki iddiaları reddederken, şirketlerin her durum güncellemesi, gönderisi ve viral görüntü ile yeni meşru sorumluluk üstlenmemesini sağlamak için yasayı gösterdi. Eleştirmenler, yasanın teknoloji devleri için Hapisten Bedava Çık kartı olduğunu söyledi.
Miami Üniversitesi hukuk profesörü Mary Anne Franks, “Kolaylaştırılan zararlardan herhangi biri için arka uçta herhangi bir sorumlulukları yoksa, temelde mümkün olduğunca umursamaz olma yetkileri var” dedi.
Yüksek Mahkeme daha önce tüzüğe itiraz eden birkaç davayı dinlemeyi reddetmişti. 2020’de mahkeme, terör saldırılarında öldürülen kişilerin aileleri tarafından Facebook’un aşırılık yanlısı içeriği teşvik etmekten sorumlu olduğuna dair bir davayı geri çevirdi. 2019’da mahkeme, eski erkek arkadaşının Grindr flört uygulamasını kullanarak kendisini taciz etmeleri için insanları gönderdiğini söyleyen bir adamın davasını dinlemeyi reddetti. Adam, kusurlu bir ürün olduğunu söyleyerek uygulamayı dava etti.
Ancak 21 Şubat’ta mahkeme, Paris’te İslam Devleti yandaşlarının saldırısında öldürülen bir Amerikalının ailesinin açtığı Gonzalez – Google davasını görmeyi planlıyor. Aile, açtığı davada, Section 230’un, algoritmaları kullanıcılara İslam Devleti videoları önerdiğinde görüntü sitesinin terörizmi desteklediği iddiasından YouTube’u korumaması gerektiğini söyledi. Dava, tavsiyelerin platform tarafından üretilen kendi içerik biçimleri olarak sayılabileceğini ve onları Bölüm 230’ün korumasından çıkarabileceğini savunuyor.
Bir gün sonra mahkeme, Twitter – Taamneh adlı ikinci bir davayı incelemeyi planlıyor. Federal yasa kapsamında terörizmi desteklemekten yasal olarak platformların ne zaman sorumlu olduğuyla ilgili bir soruyla ilgilenir.
Her iki davada da davacıları temsil eden avukatlardan biri olan Washington Üniversitesi hukuk profesörü Eric Schnapper, bir röportajda argümanların internetin geniş alanlarını değiştirmeyecek kadar dar olduğunu söyledi. “Bütün sistem bozulmaz” dedi.
Ancak Google’ın baş hukuk müşaviri Halimah DeLaine Prado, bir röportajda, “bu davadaki herhangi bir olumsuz karar, dar veya başka türlü, internetin çalışma şeklini temelden değiştirecek” çünkü ” ayrılmaz”.
Twitter, yorum talebine yanıt vermedi.
Teknoloji şirketleri de Teksas ve Florida vakalarını yakından izliyor. ABD Kongre Binası’ndaki 6 Ocak 2021 isyanının ardından Twitter ve Facebook’un Başkan Donald J. Trump’ı yasaklamasının ardından her iki eyalet de sosyal ağların belirli içerikleri kaldırmasını yasaklayan yasalar çıkardı. Texas yasası, kullanıcıların büyük bir çevrimiçi platformun ifade ettiği “bakış açısı” nedeniyle yayınlarını kaldırması durumunda dava açmasına izin verir. Florida yasası, eyaletteki bir görev adayının hesaplarını kalıcı olarak yasaklayan platformlara para cezası verir.
Başkan Donald J. Trump’ın 6 Ocak 2021’de Gül Bahçesi’nden televizyonda yaptığı konuşma sırasında Beyaz Saray brifing odası. Kredi… The New York Times için Pete Marovich
Facebook, Google, Twitter ve diğer teknoloji şirketleri tarafından finanse edilen gruplar olan NetChoice ve CCIA, 2021’de yasaları engellemek için dava açtı. Gruplar, şirketlerin hangi içeriği barındıracaklarına karar verme konusunda anayasal hakları olduğunu savundu.
NetChoice’de bir danışman olan Chris Marchese, “Bu, diğerlerinin aynı fikirde olmadığı İlk Değişiklik haklarını kullandıkları için işletmeleri cezalandırmanın dolambaçlı bir yolu” dedi.
Florida’da bir federal yargıç, yasanın platformların Birinci Değişiklik haklarını etkilediğine karar vererek endüstri gruplarıyla aynı fikirde oldu ve ABD 11. Daire Temyiz Mahkemesi bu kararın çoğunu onadı. Ancak ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, Teksas yasasını onayladı ve “şirketlerin, insanların söylediklerini sansürlemek için Birinci Değişiklik’in sınırsız hakları olduğu fikrini” reddetti.
ABD Donanma Akademisi’nde siber güvenlik hukuku doçenti olan Jeff Kosseff, federal mahkemeler aynı soruya farklı cevaplar verdiğinde, Yüksek Mahkemenin genellikle anlaşmazlığı çözmeyi seçtiğini söyledi.
Florida başsavcısı sözcüsü Ashley Moody, eyaletin Yüksek Mahkeme’ye sunduğu dosyalara işaret etti ve burada yasayı engelleyen kararın eyaletlerin “vatandaşlarının bilgiye erişimini koruma” yetkisini ortadan kaldırdığını ileri sürdü. Teksas başsavcısı sözcüsü Ken Paxton, yorum talebine yanıt vermedi.
Yüksek Mahkeme yargıçları itirazları dinlemeye karar verirlerse, mahkemenin Haziran’da sona erecek olan görev süresi veya Ekim’den 2024 yazına kadar sürecek olan bir sonraki dönemi için davaları derhal almak üzere harekete geçebilirler.
Bay Kosseff, “Sanırım şu anda mahkemenin internet üzerinden yeni bir karar vermek üzere konumlandırıldığı bir yerdeyiz” dedi.